ЯЗЫЧЕСТВО

А для вас это стало открытием? Поздравляю . Вы только от своих гуру из Родноверия узнали, что до крещения Русь была языческой? А в школу вы вообще не ходили? Похоже на то.
Впрочем, боюсь, что ваши учителя-родноверы забыли сообщить вам одну маленькую деталь – между нашими предками, принявшими крещение в конце X века, и нами есть одно существенное различие – мы относимся к разным этносам. Наши предки – это древнерусский этнос, распавшийся более семи веков тому назад. А мы с вами, а так же украинцы и беларусы, - их потомки. Соотношение между нами и ими такое же, как и между древними франками и современными французами. Русский и украинский этносы сформировались уже в условиях национальной православной культуры, а беларусы – еще и в униатской. Именно православие для русских и украинцев, и униатство для беларусов, являются национальными религиями. Но никоим образом не язычество. Тем более та фальшивка, которую выдают за язычество некоторые наши современники.

Во-первых, вы бы лучше читали внимательнее – глумлением над наследием предков я назвал именно наше современное неоязычество. Таковым оно и является, так как от начала и до конца фальшиво.

Во-вторых, с каких это пор христианские священники стали носить черные одежды? Черное носят монахи.
Ну а про грязь и жрецов – так это вы сами себе в лицо плюнули. С чем вас и поздравляю. Тот, кто говорит что-то там о терпимости, и в то же время позволяет подобные выпады относительно представителей другой конфессии, унижает сам себя. Тем паче язычник, который называет священников жрецами...

Откуда такие глубокие познания о принципах формирования «жреческого корпуса» дохристианской Руси? Как обычно, с потолка ?

И откуда такое невежество в вопросе о том, кто мог, а кто не мог стать священником? Кто вам наплел, что священником мог стать смерд, купец или воин? Ваши гуру? Так они вам как обычно наврали. А вы и не додумались проверить очередную сказочку на достоверность? Ай-яй-яй. Очень характерно для людей, попадающий в сети различных сект, в том числе и неоязыческих общин.

В таком случае вы должны признать, что ремесло и экономика IX-X вв., т.е. языческого времени, на порядок уступали ремеслу и экономике XI-XIII вв., т.е. христианского времени. Это очевидный и неоспоримый факт.

Ну а такие высосанные из пальца вещи, как некая «древнерусская фонетическая письменность» или «здоровое мировоззрение» и обсуждать с вами нет смысла. О докириллической письменности будет еще сказано ниже, а то, насколько «здоровым» или «нездоровым» было мировоззрение наших предков, решать явно не вам. При ваших-то дремучих представлениях о прошлом собственного Отечества...

Двойка. Принятие христианства стало следствием формирования феодального общества, а не его причиной. Смена веры ознаменовала переход к более высокой ступени социально-политического и культурного развития, формирование развитого государства.

Ложь.

Ложь.

Чушь. Того же Демон-Мэджика уже неоднократно виртуально пороли по попке за повторение подобных бредней.

Если вы о сексуальной составляющей, то откуда у вас представления об отношении наших предков к сексу?

Чушь. И про некую «Традицию» на русском Севере, где напротив традиционно сильно положение православия. И про то, что люди там какие-то другие. Разве что в представлении городских жителей, знающих деревню лишь по наслышке или по спившимся колхозам...

Лукавите, батенька . Чтоб родноверу да не знать главного идеологического врага своих учителей – Барашкова/Буса Кресеня/Асова – да быть такого не может .

Во-первых, фашизм идеологически никакого отношения ни к христианству ни к какой-либо другой религии не имеет. Тем паче в христианстве напрочь отсутствует какая-то там «задача подавления личности во имя абсолюта».

Во-вторых, то и означает, что по вашим сайтам пошляеешься, тошнить начнет от всевозможных бредней про чистоту крови, про расовость, форму черепа, злобных семитов и т.д. Практически любой сайт неоязыческой общины содержит нацистские, расистские, антисемитские и т.д. материалы. Не говоря уж о навязчивом использовании свастики, в том числе и общиной родноверов. Причем преимущественно правосторонней.

И? Что следует из этого разделения?

Боюсь, что это удивительное открытие известно только нашим неоязычникам. А серьезные ученые, уже столетия изучающие историю индоевропейских народов, в том числе и историю религий, находятся в полном неведении .

Зороастризм вытекает из «ведической традиции» ? Вы сами-то соображаете, что пишите? Или вы просто о зороастризме ни сном ни духом?

Очередное уникальное открытие! О том, что иудаизм и ислам – религии семитских народов, очень мало пересекавшиеся с индоевропейцами, вы не знали? Или вам забыли об этом сообщить ваши гуру?

Конечно, ляпнуть глупость и – в кусты, проще всего. Проще, чем попытаться хоть как-то хоть что-то обосновать. И тем паче проще, чем признавать собственные ошибки.

Тысячелетия существования человечества не имеют ровным счетом никакого отношения к современному неоязычеству, порожденному городскими интелями, одинаково далекими и от русской деревни и от знания истории собственной страны и собственного народа.

И? Что ты хотел доказать или показать ссылкой на этот бред?

Этот балбес еще и читать не умеет. Специально для тебя повторяю еще раз, выделяя синим цветом:

только в воображении абсолютно безграмотного человека может возникнуть представление, что можно прочесть все, написанное в комплексе книг по какому-либо вопросу, и принять все это на веру. Это невозможно в принципе. Потому как разные авторы расходятся во мнениях практически по всем сколь-либо значимым вопросам. Ни о какой вере здесь не может быть и речи. Речь идет о выработке своей собственной позиции на базе прочитанного и изученного материала.

Последнюю фразу повторяю еще раз: речь идет о выработке своей собственной позиции на базе прочитанного и изученного материала.

Интересно, мне придется повторить то же самое еще три-четыре раза, чтобы до тебя дошло?

Вообще-то, судя по всему, статья Федоткиной – просто перепевка (а точнее плагиат) статьи господина Добролюбова. Но, если уж на то пошло,то спешиал для Демон-Мэджика можно и пройтись по оной заметке:

На какого невежественного читателя рассчитывал автор, утверждая, что греческая азбука восходит к некому «санскритскому корню», я не знаю. С трудом себе представляю человека, который поверил бы в подобную чушь.
Греческая азбука происходит от финикийской – это изучают даже в школах.
Греческая азбука даже внешне не имеет ничего общего ни с одним из алфавитов, используемых или использовавшихся в санскрите.
Автор лукаво помещает некий «санскритский корень» во время индоевропейской этнической целостности, хотя санскрит начал свое развитие уже после того, как она распалась, и предки современных индийцев и современных европейцов разошлись на огромные расстояния, уже не испытывая никакого взаимовлияния. Не говоря уж о том, что никакой письменности в то время, когда «языки многих индоевропейских народов еще не столь различались» еще не было.
Наконец, автор «забывает» (или и сам не в курсе) сообщить читателям, что санскрит – это не один какой-то язык, а комплекс языков в историческом развитии. Соответственно, это целый комплекс различных алфавитных систем, имеющих историю возникновения отдельную и не пересекающуюся с историей алфавитов средиземноморской и современной европейской цивилизаций.

Это «по большому счету» можно охарактеризовать коротко и ясно – вранье. Автор фантазирует. Три тысячи лет назад на территории современной Европы свой алфавит (производный от финикийского) имели только эллины.

Типичное нарушение логики: каким образом из существования жрецов делается вывод о наличии письменности, остается только догадываться. Фактического материала нет. Есть только горячее желание автора убедить читателя в правоте выдвинутого тезиса. Для этого в дело идут такие словечки как «ибо» и «естественно», которые и заменяют автору необходимость приведения нормальных доказательств.

Ложь. Историкам ничего подобного не известно. Но автора не смущает необходимость врать.

Ложь. Из 915 берестяных грамот, найденных в Новгороде, нет НИ ОДНОЙ, датированной дохристианским периодом. Древнейшие грамоты (около 400) датируются XI-XIII вв.
Более того, ВСЕ берестяные грамоты написаны кириллицей. Нет ни одной, написанной какой-то там мифической «велесовицей», изобретенной уже в XX в. господином Миролюбовым, и «доработанной» Барашковым.

Подавляющее большинство находок берестяных грамот относится к раскопкам в Новгороде. Отдельные находки есть так же в Пскове, Ладоге и Киеве. Распространять то же самое на все города, мягко говоря, поспешно. Тем более население древнерусских городов составляло исчезающе малый процент от общего числа жителей страны.

Взято с потолка.
Так же как и некие «ведуны», которые неизвестно с чего вдруг превратились в «иерархов общин», каковыми они никогда не были.

Мифическая стопроцентная грамотность древних славян, так же как и совершенно непостижимая связь между ею и общинным строем, остается на совести автора-фантаста.

Очередные фантазии автора. И про бедных, которых якобы не было. И про отсутствие имущественного расслоения, которое, во-первых таки было, причем за многие века до смены веры, а во-вторых никак непосредственно не связано со складыванием феодального общества.

«Велесова Книга» является мистификацией XX века. Написана она выдуманной азбукой, никогда в действительности не существовавшей и основанной на искаженной кириллице и частично глаголице. Никаких других древних памятников этой «письменности», подтверждающих ее реальность, нет.

Автор должно быть стыдно либо за вранье, либо за такую глупую ошибку. Поход 860 г. был ПЕРВЫМ (и, кстати, единственным удачным) набегом руси на Константинополь. Но никак не «очередным».

И опять же автору должно быть стыдно. Если бы он хоть раз читал «Послания» Фотия, то знал бы, что набег 860 г. был первым подобным предприятием росов, которые до этого оставались вне поля зрения византийского правительства и не привлекали к себе никакого внимания.
Единственные свидетельства о нападении русов на византийские владения ранее 860 г., которым располагают современные историки – это полумифическое сообщение «Жития Стефана Сурожского» (Крым) и «Житие Георгия Амастридского» (Малая Азия).

Первое упоминание о назначении предполагаемого епископа для Руси датируется 874 (либо несколько ранее 867) годом. С какого боку здесь 860 год – загадка. Впрочем, Роская епископия, для который предположительно и был поставлен епископ в 874 г., располагалась отнюдь не на Руси, а в городе Росия в Восточном Крыму, и существовала независимо от возникшей позже собственно русской митрополии вплоть до XII в.

Каким образом Херсонес, столица византийских владений в Крыму, вдруг стал русским городом – тайна за семью печатями.

В 860 г.? Вранье. Нет никаких сведений о каком-либо хазаро-византийском конфликте в середине IX в., тем более о захвате хазарами Херсонеса.

Верно. Из чего, однако, нельзя сделать вывод о том, что же это были за письмена.

Вранье. Никаких оснований утверждать, что христианская община жила в Угорском, у нас нет. Так же как нет оснований увязывать постройку церкви святого Николая исключительно с могилой Аскольда и вообще относить ее постройку к дохристианскому периоду.

При этом автор почему-то умалчивает, что еще в середине X в. непосредственно в Киеве, а вовсе не где-то на отшибе, находилась соборная церковь святого Ильи - «над ручьем в конце Пасынчей беседы». Наличие в Киеве за пол века до крещения собора уже свидетельствует против лукавых утверждений автора о немногочисленности христианской общины.

Вообще-то, Библия целиком была впервые переведена на русский только в 1499 г. А то, что виденные Кириллом в 861 г. в Крыму Евангелие и Псалтырь, были написаны некими «русскими письменами», не дает никакого права автору утверждать, что они были написаны никогда не существовавшей в действительности «велесовицей.

Автор, видимо, рассчитывает на читателей, не знакомых с историей кириллицы, которые могут проглотить эту выдумку. На деле все было несколько иначе. Точнее совсем не так.

В кириллице действительно есть буквы, созданные искусственно. И их не «несколько», а 18 штук. Но вот, что забавно, и о чем автор старательно умалчивает – буквы эти были созданы для передачи звуков славянских языков, которые отсутствуют в греческом! То есть, если бы за основу действительно была бы взята некая славянская азбука, изначально предназначенная для передачи звуков славянских языков, Кириллу (или Мефодию) не пришлось бы придумывать искусственные буквы для этих самых звуков! Остальные 25 букв кириллицы – прямое заимствование из греческого алфавита. Ни о какой «модернизации» там и речи не идет – копия практически один в один – смотрим прикрепленный файл внизу.

История однозначно утверждает:

1. никакой «велесовицы» никогда в действительности не существовало, это фальсификация нашего времени;
2. в дохристианский период наши предки использовали для письма различные уже существующие системы – ту же кириллицу, латиницу, рунику и другие заимствования;
3. Кирилл и Мефодий действительно являются создателями славянских азбук – кириллицы и глаголицы –, ни одна из которых, увы, не восходит к какому-то более древнему славянскому алфавиту.
Кириллица – это греческий алфавит с добавлением букв, передающих некоторые звуки славянских языков, отсутствующие в греческом.
Глаголица – полностью искусственный алфавит, не имеющий никаких предшественников, оказавшийся неудобным для повседневного использования, но пригодный для тайнописи и нотных записей.

Вот это то, что на самом деле утверждает история, а не фантазеры, вроде господина Добролюбова.


Вывод по статье – безграмотность и ложь. Расчитана на людей, вроде Демон-Мэджика, или членов неоязыческих общин, вроде Завиши. То есть людей, не знающих историю Древней Руси на достаточном уровне, чтобы уличить господина Добролюбова во лжи.

Это сообщение отредактировал igore - 21-05-2006 - 00:35

Присоединённый файл
 _________.JPG

То, что чему верить?
Одни источники говорят так, другие - эток.

P.S.: Я правильно прчёл с первого раза.
А если тебе станет легче (в чём я сомниваюсь) можеш писать свой бред хоть сотню раз!

Врешь, дружок. Человеку, хоть немного разбирающемуся в вопросе не составит труда уличить во лжи фантазеров, вроде автора статьи, на которую ты сослался. И точно так же не составит ни малейшего труда понять, что авторы уровня Рыбакова напротив более чем интересны и отталкиваются от реальных фактов, заслуживающих доверия. Только тебе и таким как ты плевать на действительность и факты. Вам милее сказочки, которые при столкновении с фактическим материалом разлетаются на сотни мелких фальшивых осколков.

Ты говоришь, источники? А ты хотя бы знаком с понятием этого слова? Ты хоть знаешь, что такое источники, и что такое материалы для изучения? Разве бредни господина Добролюбова – это источник? Источники – это летописи, хроники, анналы. Материал – это не домыслы неоязыческих гуру, материал – это результаты археологических и этнографических эскпедиций.

Опять врешь и изворачиваешься .

~Sei~, тогда попробуйте убедить других :)

Проблема в том, что убеждать можно какими-то аргументами, основанными на фактах. А таковых пока что не наблюдалось.

Допустим, сведения историков неполны. Допустим, в летописях есть неточности и искажения. Допустим, археологические находки не могут в полной мере раскрыть сущность и ритуальную сторону языческого культа древних славян. Допустим.

Но если фактический материал, которым располагает современная наука, не дает нам достоверного представления о славянском язычестве, откуда же у современных "язычников" более достоверные сведения? Что является источником знаний в данном случае? Древние рукописи? Откуда они взялись, где и как сохранились, и где находятся сейчас?

Повторюсь, в отношении тех же кумранских свитков ответы на эти вопросы известны. А в отношении источников знаний современных последователей "славянского язычества" у меня таких сведений нет. Может быть, вы меня просветите? Пожалуйста...

И у меня нет, и у других тоже.
Ой пардон, кое у кого есть!
Наверное у igore!

Кстати, огромное число древних свитков разных языческих культур были сосредоточено в "Александрийской библиотеке".
Которая была уничтожена.
Так, что до нас доходят лишь осколки из нашей истории.

Переубедить меня, точнее заставить рассматривать что-либо всерьез, на самом деле очень и очень просто – надо просто предложить реальные факты, а не домыслы. Ну и, разумеется, не писать таких несуразиц, как про ведьм, которые якобы были язычницами. Вот тогда все будет нормально. А так – получаете то, что заслуживаете. Особенно такое абсолютно глухое к голосу разума существо, как наш Демон-Мэджик.

Ну так и у нас таковых исследований за последние два века изучения славянского язычества и демонологии издано более чем достаточно.

Всего лишь пиар, рассчитанный на экзальтированную публику. Приписать своей группе некую седую древность и окутать все налетом тайны – лучший способ привлечь новых доверчивых адептов, как мотыльки слетающихся на сладкую приманку. Всем хочется приобщиться к чему-то древнему и таинственному. Но где реальные доказательства столь долгого существования этих организаций?

Если бы вы этих неоязычников хоть раз видели во плоти, общались бы с ними, наблюдали за их, с позволения сказать, «ритуалами», то поняли бы, что никакой веры там нет и в помине. Просто городские мальчики и девочки маются дурью, выехав на природу. Ничего более. На двадцать-тридцать человек группы наберется едва ли три-четыре искренне во что-то верящих гуру. Но от этих людей мороз по коже пробирает – подобным типам все равно во что верить – в Рода, Иегову, Муна... Сектанты по призванию.

**качает головой** Нет, с этим человеком все кончено раз и навсегда. Логика не работает. Читать не умеет. Читает одно, а мысль уже скачет совсем в другом направлении, и в результате получаются такие вот перлы... Ужас.

Угумс. Представляю себе свитки древнерусских волхвов в стенах Александрийской библиотеки )))
А сжигали библиотеку, конечно же, христиане. Да не просто так, а со злобным выражением лица и непременным желанием уничтожить именно все следы язычества ))
Щаз он еще и библиотеку Ивана Грозного вспомнит. И договорится до того, что и ее тоже сожгли христиане. А то и вовсе крымский хан по заказу современных историков .

Мне вас искренне жаль, если вы настолько трусливы, что боитесь признать свою глупую ошибку, когда вы назвали ведьм, которых сжигала инквизиция, язычницами. Никакого подтверждения ваших слов мы не увидели. Зато желание увильнуть от ответственности - сколько угодно. Низко и трусливо.

Хоть один довод в пользу того, что средневековые ведьмы были представительницами языческих культов и именно за это преследовались инквизицией, вы привели? Нет. Ни одного довода, ни одного факта.

Какие-либо подтверждения того, что в Европе на протяжении многих веков существовали некие законспирированные сообщества то ли язычников то ли просто ведьм и колдунов, вами приведены были? Нет.

О чем с вами говорить? Какой может быть разговор, когда один из собеседников оперирует вымышленными «фактами»? При этом вы еще увиливаете, пытаясь выставить оппонента дураком, который не знает, кто такие ведьмы. А все почему? А потому, что вам нечего ответить оппоненту. Вам нечем доказать принадлежность средневековых ведьм к языческим культам. Получается странная вещь – вы не в состоянии обосновать свое утверждение, а дураком должен выглядеть ваш оппонент? И как это называется? Это называется низостью и трусостью. А трусов я не люблю.

Это сообщение отредактировал gayatri - 26-05-2006 - 08:50

igore, всё-таки, существуют правила, и они запрещают:

2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках".

Постарайся быть сдержаннее в выражениях, хорошо?

Неа. И не подумаю . Дураки и хамы будут получать то обращение, которое они заслуживают своей глупостью и хамством. А трусы, увиливающие от того, чтобы отвечать за свои слова, останутся трусами.

Это сообщение отредактировал igore - 23-05-2006 - 12:39

Вот чему посвящена данная тема, вот какие вопросы автор предложил обсудить.

Предупреждение всем участникам:

Если, вместо обсуждения Язычества, продолжатся взаимные нападки, оскорбления, флейм - тема будет закрыта, потому что она превращается в балаган!

Это сообщение отредактировал gayatri - 23-05-2006 - 21:37

О каких «плохих» язычниках идет речь? Вы тему-то вообще читали? Пальчиком ткните, откуда вы взяли этот бред.

Доказательства чего именно? Будьте так любезны говорить конкретно, а не загадками. Какие именно факты вам нужны и по поводу чего? По поводу статьи господина Добролюбова все факты приведены, тут и стараться особо нечего – настолько безграмотно написана статья.

Примеры в студию. Я никогда не уклоняюсь от ответов на вопросы. Не прячусь за обидами и надутыми щеками. И предпочитаю оперировать фактами и датами, а не фантазиями. И всегда могу сказать, откуда взяты те или иные сведения. Попытайтесь доказать обратное.

В самом деле, странно получается...

Вроде бы есть люди, которые называют себя язычниками.

По словам этих людей, их религия является древней религией наших предков-славян, и они - продолжатели древних традиций.

Они утверждают, что христианство искажало представления о подлинной языческой религии.

Если это так, они должны по крайней мере знать, какой была языческая религия древних славян. Значит, им не трудно ответить на простой вопрос: на чем основывается их вера, откуда они взяли свои ритуалы, традиции?

Оказывается есть.
Что доказывает опрос, который я создал.
Только или они не правильно понимают "язычество", или боятся быть неправильно понятыми.

На счёт традиций, так некоторые до сих пор сохранились, только это списанно на счёт народного творчество и народных примет.
Кстати, вот, помоему все знают красивую традицию:
1) Поиск "Папарать кветки" в ночь Яны Купалы.
2) Для здоровья. Яблоки лучше есть после "Спаса". Более полезней.

А на счёт семейных традиций, мало, но они тоже есть.
Да они и не столь важны. Лишь бы в семье было ладно.

Опрос доказывает только то, что люди совершенно не понимают значение слова "язычества".

Это не "народное творчество", малыш, это народные суеверия. Никакого отношения к язычеству они не имеют, так как давно уже насквозь пронизаны христианской религиозной традицией.

И не Яна, а Ивана Купалы. Ты пишешь по-русски, а не по-беларусски.

Ещё как имеют!
Я ранее писал, что христианставо много праздников языческих взяла.
Поэтому, конечно они пропитанны христианством.

Я не ошибся. Да праздник называется "Ивана Купалы", но опять же прикалупаешся, читал, что праздник пошёл от "Яны".

Источник: ВОТ . Ищи сам.

Никакого отношения к якобы живому язычеству праздники, уже тысячелетие сосуществующие с христианством не имеют. Это такая же часть русской православной культуры, как и любой церковный праздник. Как бы церковь в свое время не пыталась запрещать подобные "игрища".

Праздник произошел просто от чествования Купалы. Никаких Янов или Иванов. Это уже христианской добавление.

Балбес. Я прекрасно знаком с этим сайтом. Не думай удивить меня каким-либо бредом оттуда, вроде предыдущей статейки.

Кстати, та долго будешь уклоняться от вопроса gayatri?

Какая ж это тогда реликвия, если вы даже не уверены в ее подлинности?

Значит, вы ни разу не были на богослужении.

А что это за зверь такой - «славянский этнос»? Впервые слышу. Славяне – это этническая общность. Да и то весьма неоднородная.

А верите вы там или нет – это роли не играет. Распад единого древнерусского этноса и образование на его основе современных русских, украинцев и беларусов – вещь общепризнанная и очевидная. Не совсем очевидной здесь является разве что само существование древнерусского этноса – некоторые ученые отвергают его, считая, что говорить о едином народе Древней Руси говорить не приходится. Но это уже совсем другой разговор. Различие между нашими предками тысячелетней давности и нами сегодняшними очевидно. Мы относимся к разным этносам, соотносящимся как отцовский и сыновьи.

А вы о чем вообще ? О какой такой унии?
Или об униатах Беларуси? Так для беларусов, пожалуй, именно униатство – национальноопределяющая конфессия, которая позволяет им чувствовать себя не «тутэйшими» (так, кажется, это произносится), а беларусами, т.е. отдельной нацией. Католицизм тянет их к полякам. Православие приводит к ассимиляции русскими. И только униатство облегчает национальную и культурную самоидентификацию.

А вы их знаете, эти самые воззрения? Не торопитесь отождествлять отсебятину ваших гуру с «воззрениями Предков».

Я ничего не путаю, я просто использую наиболее подходящий, по моему мнению, термин.

Я так и не понял, в чем именно я ошибаюсь. Но перспективы неоязычества вы явно преувеличиваете. Вам не светит даже роль отдельной конфессии. Всего лишь небольшие группы по интересам, на грани с сектантством.

Да нет, друг мой. Христиане на данном форуме как раз таки достаточно «вежественны». По крайней мере они разбираются в своем учении, его истоках, а не берут все с потолка. А вот вежественных язычников мне тут пока что встречать не доводилось – балбес на балбесе сидит и балбесом погоняет )) Все чего я от них пока добился, так это детские обидки и размазанные по щекам сопли. А пытаешься вызвать на конкретный разговор и заставить отвечать на конкретные вопросы – тут же бегут в кусты и оттуда обиженно воют.

И общение с такими кадрами вы называете «рубкой»? Неа. Это как раз и есть глумление. Ну издеваюсь я немного над ребятами. Хотелось бы поговорить по существу – но ведь отказываются. А раз так, будем шпынять.

Зачем мне это нужно? Затем, что я очень трепетно отношусь к истории своей страны и своего народа. И я не собираюсь спокойно смотреть на то, как невежды, называющие себя язычниками, но при этом ни сном ни духом не знающие ни черта ни о язычестве, ни об истории Отечества, несут тут всякую бредятину. Шпынял и шпынять буду. Особенно трусов, которые боятся отвечать за свои слова, и пустозвонов, которые патологически не способны хоть как-то аргументировать свою позицию.
Мне начхать на их приоритеты в жизни. Я просто хочу чтобы они отвечали за свои слова и не несли чушь о том, чего не знают. Если б они умели говорить на языке фактов, не было бы никаких глупых обид, да еще и много нового для себя узнали бы. Но нет, им милее фантазии с потолка. Ну так пусть и не обижаются.

А что доказывает, что все те ученые историки на статьи которых вы операитесь не мелют чушь и не хватают фантазии с потолка?

Доказывает использование ими исторических первоисточников, этнографического материала и данных археологии. Я повторял это уже не один раз. Каким надо быть идиотом, чтобы до сих пор не понять это?

Вам не приходилось слышать, что людям своейственно ошибаться или делать неверные выводы?

А не приходилось слышать о том, что прежде чем судить о чем-либо, надо с этим познакомиться? То есть, прежде чем судить о верности или неверности выводов историков, археологов и этнографов, вам хорошо бы познакомиться с их работами.

Правильнее будет сказать - все, что надо, вам в голову забили, и мыслить самостоятельно вы считаете излишним. И вы еще кому-то там будете рассказывать про промывку мозгов... хм... ну да, ну да...

Ах да, самое главное – то, что вы называете язычеством, таковым не является. И являться не может. Это просто грубая подмена понятий. То, что вы называете язычеством – всего лишь увлечение группы людей. Не более того. Не вера. И тем паче не возрождение уже тысячелетие как исчезнувшей веры.

Это сообщение отредактировал igore - 26-05-2006 - 00:54

А откуда вы знаете, что с я не знаком с их работами. Это говорит только о том, что вы слушаете только себя, а мнение других вас не интересует.