Языческие "божества" суть бесы

Не буду, если тебя это так задевает. Но суди сам, не одно поколение людей успело вырасти и сформироваться во времена господствующего атеизма и вдруг раз и верующие. И кроме того, посмотришь сейчас: Российская православная церковь, Украинская православная церковь - так и веет чем-то новым.

Лживые сказки - это бич, согласен. Но вместе с тем будь терпимей к тем, кого ты именуешь "нео"язычниками. Это люди, которым история своего народа небезразлична, если они уже хотя бы интересуются такими темами. Все же христианство - религия импортная, цель которой "нет пророка в своем отечестве". А быть атеистами не всем нравится.

Дорогой аzаzелло, почитай лучше о своих святых и о такой разной ....
хотябы эту книгу:

Преодоление христианства

Исправлено мной. Убрано слово, оскорбительного характера.

Это сообщение отредактировал lely1971 - 08-06-2009 - 21:52

Присоединённый файл
 ________________________.zip

Не задевает. Просто это некорректное определение. Даже по отношению к тем православным, кто лишь недавно пришел к вере. Во-первых, религия, которую они исповедуют, представляет собой непрерывно существующую на протяжении последних двух тысяч лет традицию. Во-вторых, сами они, даже если и были в прошлом атеистами, то большей частью лишь формально, не по убеждениям, а просто потому, что так было принято в советском обществе. При этом, даже будучи атеистами, они оставались в рамках русской культуры, неотъемлимой частью которой является православие. Так что никакого «нео» тут нет и близко.
Чего не скажешь о неоязычестве, возникшем буквально на глазах последних поколений, и неоязычниках, отказывающихся от части своей национальной культуры.

А с чего вы взяли, что многие из них раньше не были верующими, лишь боящимися это афишировать? Атеистов по убеждению всегда было, есть и будет очень мало. Человек такая зверушка, которая испытывает насущную потребность верить в некие высшие силы. Религия ведь не на пустом месте возникла. А потому, что она была нужна человеку.

Нет никакой Российской православной церкви. Есть Русская православная. А украинский патриархат — это чистой воды сепаратизм на уровне церковной иерархии. Никакими новшествами в плане именно религии тут не пахнет.

Вот с этим как-раз таки можно поспорить. Безразлична она им. Совершенно. И ничем они на самом деле не интересуются. Добро пожаловать в соседний топик, где товарищ Феникс цепляется за выдумку Смелдинга об уничтожении трети населения Руси во время христианизации конца X — начала XI вв. Прозоров врет. Это прекрасно видно даже просто из его же собственного текста. Для того, чтобы это заметить даже не нужно быть столь уж внимательным. Все просто как дважды два. Но Фениксу это безразлично. Он слышит, вернее читает то, что ему хочется услышать, прочесть, то, что ему нравится, что отвечает его ожиданиям. Ему начхать на аргумента за и против. Ему начхать на то, как оно было на самом деле. Он получил миф, в который ему приятно верить. И он будет в него верить. А настоящая история Руси — идет лесом. На нее товарищам неоязычникам начхать с высокой колокольни.

Русское православие — это уже не импортная, а национальная религия.

Странное у вас представление о «цели» христианства.

Слово "национальная" для Российской Федерации, наверное, не совсем уместно. Не так ли?

Иисус (Иешуа) Иосифович собственной персоной, ничего не попишешь, разве что пейсов не носил. И все остальные библейские герои, увы Игорь, тоже нерусские. Так что мои представления о христианстве не далеки от "цели".

При чем здесь Российская Федерация? Национальная религия русских как нации. А не россиян.

По-прежнему не понимаю, при чем здесь какая-то там «цель»?
Да, а, скажем, Перун или там Хорс — они что, русскими или хотя бы славянами по национальности были? Эти персонажи восходят еще к той эпохе индоевропейской общности, когда не только русских, но и вообще славян-то еще не было. Но это вас почему-то не смущает.
Ну и наконец, чем вам в качестве «пророков в своем отечестве» не угодили русские православные святые? Например, Сергий Радонежский? Русский? Русский. Что вам не нравится?

И кто же тогда эти русские? Потомки Новгородского, Псковского, Владимиро-Суздальского, Рязанского, Тверского и Смоленского княжеств без финно-угорских племен?

Ну так русские вышли из индоевропейской общности, сформировались, обособились, а религия им досталась от предков. Не вижу тут никакого преступления, наоборот почитание своих предков. Другое дело иудо-христианство.

А Сергий Радонежский выходец из знатного богатого рода (точно не помню). Слыл фанатиком-аскетом, что есть крайность. А крайность с мудростью не дружат. У него, если не ошибаюсь, была какая-то личная трагедия, поэтому и обрек себя на жизнь в пустыне. Но можно ли таких людей как он считать гармоничными и духовно развитыми? Не думаю. А вот фанатиком он был истовым. Церковь таких любит.

Странный вопрос. Современная русская нация. Надеюсь, вы не путаете современных русских и древнерусскую народность.

А почему это у вас Тверь отдельно от Владимиро-Суздальской земли идет?)) Тверское княжество — такой же осколок ВКВ как и Москва, Суздаль и т.д.

Ну так и православие нашему народу досталось от предков. Не вижу никакого «другого дела».

Действительно плохо помните. Но беретесь судить о человеке.\
Так я не понял, он русский были ил как? И как же тогда быть с вашим страным пониманием не менее странной «цели» христианства?

Хоть он и был русским, но идеалы у него были абсолютно нерусские. Я угадал?


И мне вот интересно, кем считали себя тот же Сергий Радонежский и его современники по отношению к "древнерусскому", как ты утвеждаешь, этносу. Я думаю, что находить какие-либо различия между ними и, скажем, современниками Владимира Святославича было бы для них как минимум странно.

Чем же это?

Разумеется. Но мы-то из своего далекого далека знаме, что уже в его время шел процесс формирования нового этноса.

Формировался из чего или из кого новый этнос? Смена религий еще не о чем не говорит.

Подведи тогда черту под русским и древнерусским этносом. Кто был самым первым представителем современного русского этноса.

Мне в корне не понятны подобные суждения. Все в мире движется, все претерпевает изменения. Но сами эти изменения скорее аккумулируются в предмете, нежели предмет меняет свои свойства и структуру, если он не разрушается под действием сторонних сил. Так и с нацией.

Из представителей древнерусской народности, населявших Северо-Восточную Русь. Позже в этом котле оказались и мы, псковичи и новгородцы, а так же смоляне, рязанцы и т.д.

Причем здесь смена религии? Она произошла за столетия до формирования современного русского этноса.

Это вопрос по-меньшей мере для целой монографии.

А таковые вообще бывают? Нация не рождается в один миг.

А мне вот непонятно, о каких именно суждениях вы говорите? Какой-то бессмысленный разговор получается. Беспредметный.

Феникс!
Проще слова подбирайте, без оскорбительного акцента - плизз.
Зы. На будущее

Да вот и получается, что мы говорим на одном языке, а понимаем его по-разному.

Я считаю, что разделение русского народа на древний и недревний этнос искусственным. Другое дело египтяне, которые во времена фараонов были совершенно другим народом нежели современные жители АРЕ.
Это историю народа еще можно условно делить на древнюю и современную.

Вообще-то, искусственным, точнее условным, является как раз объединение восточнославянских племен под наименованием древнерусской народности. Так как единым народом они никогда не были.

Может и не мало,но сосчитать это трудно.

Думаю,что это поповская сказка.Сама такой потребности не испытываю и не припомню у себя.До школы верила бабушке,рассказывавшей о боге,но меня не устраивало,что грехом объявлялись даже мысли и сомнение в существовании бога.Конечно страшно было,что бог может наказать,но когда отец сказал,что это сказки,то стала разбираться.

Думаю,что она возникла на страхе,а не на насущной потребности верить в некие высшие силы.На страхе неизвестного,непонятного.Моя детская вера основывалась именно на нём.

Религия нужна не простому человеку,а тому,который получает с неё выгоду.Священнику прежде всего,владыке,не способному эффективно управлять без обмана.

Национальная,но в основе всё же импортная.Это было ещё подтверждено церковным расколом,когда часть национальных нововедений была заменена греческими.

Это мягко, другого более мягкого слова не нашлось, что б выразить своё возмущение.

Для данного диалога, существует эта темка.

Это сообщение отредактировал lely1971 - 09-06-2009 - 06:24

Но и утверждение, что чуть ли не все, кто родился и вырос при Советах, были атеистами — чистой воды чушь.

Господи, да при чем тут попы? Вы еще жидо-массонов припомните. Или зеленых человечков. Это данность человеческой психики. Я тоже такой потребности не испытываю. Но большинство-то людей нуждаются в вере во что бы то ни было. И хорошо если они реализуют ее посредством одной из традиционных религий, а не какой-нить секты.

Одно другому никак не мешает. Одно дело просто бояться, скажем, молнии, зная, однако, что это стихийное явление природы, которым никак нельзя управлять. И другое дело бояться молнии и верить, что это — проявление воли некой высшей силы, с которой можно договориться, умилостивить. Религия рождается именно во втором случае.

И простому человеку тоже. Знаю немало людей, искренне верящих в бога, но церковь решительно не посещающих или делающих это крайне редко. Они просто верят. И вовсе не потому, что им от этого есть какая-то выгода.

Хорс или там Семаргл тоже далеко не славянские по происхождению божества. Да и те же Сварог с Перуном берут свое начало в той эпохе, когда и славян-то в заводе не было. Так чем же это отличается от православия, ставшего русским за несколько веков до собственно формирования современной русской нации?

У вас довольно-таки превратное представление о сути Никоновских реформ. Там и речи не шло о каком-либо очищении православия от пережитков русского язычества.

Чем дальше в лес - тем больше дров. А тебе то атеисту какая разница от того, кто во что верит? Или ты возложил на себя миссию духовного судьи общества? Вот если соотечественники вступают в протестантские секты, это максимум вызывает умеренное порицание, но язычество - караул!!! А как ты относишься, если не секрет, к русским мусульманам или принявшим иудаизм? Это ведь традиционные "мировые", я бы сказал Вселенские , религии.

Остапа понесло (с). Чем вызван данный поток сознания? Перепили?
Когда это я осуждал кого-либо за его выбор веры? Мне как раз абсолютно до лампочки, во что верит и верит ли вообще во что-либо тот или иной человек.

Я отношусь к человеку так, как он того по моему мнению заслуживает как личность. А не как приверженец той или иной религии.

Совершенно верно,потому,что атеистами назывались н только атеисты по убеждению,не верящие в существование бога, но и атеисты по вере,т.е. верящие авторитетам,что бог не существует.

Вот видите?Нет у нас такой данности человеческой психики.А попы при том,что это они из собственной выгоды утверждают,что "человеку необходимо во что-то верить".А зеленые человечки здесь совершенно не при чём.

Это не факт.В СССР не нуждалось.Большинство не верило в бога,как и в коммунизм.Хотя некоторым несамостоятельным людям действительно нужно,чтобы кто-то их направлял.Остальные же верят из страха и непонимания,неуверенности в своих силах и разуме.

Может какая секта и не хуже традиционных религий? Но для того,чтобы это понять, нужно хорошо изучить все секты.Во всяком случае многие секты не требуют членовредительства,как ислам и иудаизм.

Вера появляется тогда,когда появляется субъект,которому верят и который сам,как правило,сознательно лжёт.Если бы он сам верил тому,что поповедует,то боялся бы кары своего божества.Но он знает,что он сам сочиняет,поэтому не боится,но других запугивает.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 10-06-2009 - 04:04

Атеистами называлась и масса людей в глубине души верующих. Большая же часть населения вообще не заморачивалась с подобной самоидентификацией, а официальную советскую идеологию банально пропускала мимо ушей, продолжая верить в бога, как верили их родители, деды, прадеды. Вся моя семья, вся моя родня, родившаяся и выросшая при Союзе была и остается верующей. Я один-единственный атеист. При том, что советская атеистическая идеология практически не успела оказать на меня какого-либо влияния — она сдохла еще до того, как я пошел в первый класс. Меня скорее задел бум возрождения религиозности в конце 80-х — начала 90-х, когда я успел переболеть неоязычеством.

А мы с вами не большинство. Мы как раз решительное меньшинство. Атеистов всегда было, есть и будет очень мало.

Да не попы это утверждают. Они-то как раз к подобному аргументу никогда не прибегают, так как он попросту обесценил бы бога как такового. Это утверждает наука о человеческой психике.

Нуждалось. И верило. У меня огромный клан родни, выросшей и почти всю жизнь прожившей в советской деревне. Для них до сих пор атеизм остается чем-то совершенно непонятным, диким. Сколько моей матушке, в прошлом комсомолке, не объясняй, что я не верю бога и ни во что не ставлю крестное знамение, но всякий раз, когда я обещаю ей что-то очень важное, она заставляет меня креститься. И только, если я уступлю ее требованиям, успокаивается. Это вот эти вот люди, по-вашему, не нуждались и не верили? А послабления для РПЦ и российских мусульман во время Великой Отечественной отчего были введены? Не от того ли, что это было существенным инструментом для воздействия на массы, лишь формально, для галочки, принимающие атеизм, но на деле остающиеся глубоко верующими?

С каких это пор церковь занимается тем, что направляет «несамостоятельных» личностей? Всех по жизни направлять, никакого персонала не хватит)))

Не знаю, ни одного верующего, который верил бы из страха перед чем бы то ни было.

Сомневаюсь.

Зато требуют финансовых вливаний. Вплоть до полного обнищания.
Обрезание же — это не членовредительство. В рамках же ближневосточных культур и вовсе более чем оправданно.

В подавляющем большинстве первобытных племен Амазонии, Африки или Полинезии нет специализированной группы священнослужителей. Их функции в зависимости от ситуации выполняют либо старейшие члены племени, либо вожди. Максимум есть колдуны, но и они не являются монополистами в этой области. Да и выгоды от своего положения не извлекают практически никакой. То есть нет у этих людей никакого «субъекта», который их обманывал бы, стращая богами. Но вера в высшие силы, в стихийных духов, мифы о сотворении мира теми или иными богами — все это у них в наличии.
Религия рождается намного раньше жреческого сословия. Священнослужители появляются лишь на стадии формирования достаточно высокоразвитой цивилизации.

Откуда такие познания? Умеете читать мысли?

Это сообщение отредактировал igore - 10-06-2009 - 18:28

igore, я же просил вести беседу корректней.

Что, опять на уровень административных мер переходить?

Чьи слова?

И я не употребляю ни алкоголя, ни наркотиков, и пытаюсь вести здоровый образ жизни. Так что подобные слова прибереги для другого случая.

И? Какая связь между ними и вашим бессвязным потоком сознания в предыдущем посте?

Для кого ж еще случая их приберегать, если собеседник явно ведет себя неадекватно и приписывает мне мотивы и стремления, никоим образом не следующие из какого бы то ни было из моих высказываний? Не надо дофантазировать за собеседника то, чего он не говорил. И приписывать ему вымышленные мотивы и устремления. И он не будет смотреть на вас как на пьяного. Все очень просто. Как в жизни. Ведете себя адекватно — соответственно к вам и относятся.

Это так.

Это больше поддерживалось в сельской местности.

Мои бабушки,дедушка и мама - тоже православные,и меня крестили,а отец и дядя,который крёсный - атеисты. Но на дядину могилу я сама ставила крест,т.к. мама очень этого хотела.

Вот и неоязычник,которого переубедили.Я перестала верить бабушиным сказкам о боге с начальной школы,обучение окончательно убедило меня в безбожии,но до студенческих времён всё же уважала православие,считая,что оно поддерживает культуру,учит добру,...Однако в СССР культура поддерживалась не церковью,а сациалистическим атеистическим государством,а доброта из-за страха ада не появляется...Оказалось,что никакой потребности и пользы в религии нет,кроме вреда и паразитизма.Вред христианства замаскирован благочестивыми проповедями,но заключается в "похищении" у людей свободной воли,свободы совести,раз даже помыслить против бога - грех.Религия (христианство в частности) тормозит технический прогресс.Христианство,как и другие религии стремится к уничтожению несовместимых и конкурирующих культур и религий...

Верили и не нуждаясь.По традиции,как все вокруг.Да и страшно вечно гореть.

В войну любая поддержка нужна была,Но попы и муллы самолёты не освящали.

Это считать надо,но мне кажется,что глубоко верующими было меньше,чем убеждёнными атеистами.Мне кажется бльшинство было сомневающимися.Есть выражение "В окомах атеистов нет",а я скажу,что в окопах верующих нет.Верующий,как Пересвет,с именем Бога идёт в атаку в полный рост.

Хватало и всегда так было.

Я в детстве верила от страха попасть в ад.

Обрезание - членовредительствов любом смысле.Это постриг - не члеовредительство.А финансовые вливания в сектах - добровольны,как и у христиан, под тем же страхом ада.

Какие есть тому доказательства?Лишь та религия жива,у которой есть служители.То же и с язычеством.Покончили с волхвами и не стало на Руси язычества.Появились новые волхвы и появилось неоязычество.

Присмотритесь внимательнее к православию. В нём много языческих элементов.
Вопрос на засыпку; один из самых любимых и празднуемых народом праздников это Пасха и Масленица. Пасха это прежде всего обильная и разнообразная еда, даже для тех кто не постился и всевожные поцелуи с обниманиями знакомых и не очень дам. Масленица... в ней вообще ничего нет от православия и христианства.
Некоторые мои знакомые считающие себя православными считают что Ночь на Ивана Купалу с нудизмом, огненными обрядами и гаданиями это истино православный праздник.

ЗЫ а кто раньше появился волхвы или неоязычники вопрос спорный

А когда у нас скаываеться древерусская народность? В веке XI вроде, да? Причем тут восточнославянские племена? Древнерусская народность - термин вполне себе технический, но к восточным слаявнам он не пременим. Термин подчеркивает единсвто городской культуры на всем пространстве Руси (правда с местными особенностями).

Ну а чего же тут неправосвлваного?